一位北大心理学博士的自白：我如何跟孩子解释这个不完美的世界

作者 | 李松蔚

来源 | Momself（ID：momself）

微信公众号后台的育儿问题比较多。

有一类问题不太好回答，就是孩子有一些奇奇怪怪的「特点」，不知道该尊重到什么程度。

一方面孩子有他的天性，父母也想尽量支持；

另一方面又担心任其发展，将来会不会适应不了社会？

总之，都爱孩子。

但一说到「跟外界的链接」这种事，几乎就是所有父母的软肋。

在幼儿园上课，做操或者唱歌比赛等很多正式的场合，我女儿就是那个神游的孩子。

老师发来的视频，其他小朋友都很认真看老师，我女儿就是脑袋转来转去，左看看右看看。

字母，数字无法认全，不能很好地书写，幼儿园布置的作业我们基本是不能完成。

音乐素养课有很多音符认知的部分，女儿没法记住，从未提交过课后的小钟琴练习作业。

女儿感觉到别的小朋友都会就自己不会也很苦恼，现在被迫停上。

但是，她对自己感兴趣的都能做好，她喜欢大张伟的《葫芦娃》，在家里跟着视频唱跳了有一百遍，动作还算标准。

对自己感兴趣的字母数字也能书写，老师们给的反馈就是专注力不行，动手能力不行，活在自己的小世界里。

所以，现在的问题就是，如何能够让女儿从自己的世界里走出来，听取外界的声音，看到外界的世界，跟外界有一个很好的链接。

这种问题不好回答。

要回答问题，先要定义问题是什么。

事实上，说一个孩子「不适应社会」，只是描述了问题的一个角度。

社会在本质上也只是由多数人约定俗成的规则、习惯、和认知框架组成。

一个孩子是否和当下最流行的框架匹配，这是一个相互的过程。

换个角度看，也可以说多数人的认识暂时还不适应「这种类型的孩子」。

或者说，「问题」是社会的问题——它没有先进到可以成全每一种个性。

但是说这种话，很容易被看成是抖机灵，或者是不负责任的心灵鸡汤。基于一种「胳膊拧不过大腿」的认识：

就算你说孩子没问题，问题都出在社会身上是吧，但社会不可能为你改变。最后有了麻烦，倒霉的还不是孩子自己？

所以说，答案不是那么简单。

1

为什么我们对个性问题的关注变多了？

一句话，因为社会在进步。

这一点很关键。

因为关注个性这种事，条件是很苛刻的，只有在发达的社会里才会发生。

如果现在我们还在吃大锅饭，就照顾不到每个人独特的口味需求。

你说你不吃香菜？对不起，多数人都吃，你就必须学会一起吃。

社会越落后，我们越是只能提供标准化的服务，依据最大公约数来满足大多数人的需求，即最低的需求。

就算你不喜欢这样，也只能自己克服。

有的人很有个性，说：

我就是不吃香菜！我凭什么要克服？

我单独开伙不行吗？

泡方便面不行吗？

或者，我饿一顿不吃还不行吗？

你敢这样想，不光因为你有个性，也是因为社会为你提供了条件。

你可以承担额外的时间、额外的成本，承担饥饿（这也是一个成本）。

但假如是在食不果腹的饥荒年，你还会这么任性吗？

不会。

事实上，在那种条件下，你几乎意识不到自己「不喜欢」。

哪怕是吃草，吃虫，能活下去就好，啥叫喜不喜欢？

——你不允许自己有个性。

假如，一个人太有个性了，坚持说：我不喜欢的东西就是不吃！

那就让这个人饿死吧。没办法，管不到那么多，多数人活下来才是最重要的。

在过去的社会里，不合群的人就这样被淘汰了。

留下来的，多多少少都学会了怎么样扭曲个性，「适应」给大多数人制订的规则。

社会就是这样发展起来的：

少数人被主流淘汰，

更多的人自我驯化，加入主流。

父母只能帮助孩子接受这个过程，只要是不符合主流的特点，就要改，改不掉的就是问题。

坚持不吃某些食物的孩子被视为「挑食」，像是一种道德品质上的缺陷：

为什么别人能吃的东西你就不能吃？

父母以一种严厉而饱含关爱的态度，强迫孩子扭转个性，在融入社会时更灵活地变换身段。

然后就到了今天。

今天我们开始谈论个性，首要的原因是有底气了。

开始觉得，任性一点怎么了，又不会死（这四个字就是字面意思）。

但底气也是相对的，有时还是心虚。

我们谈到「不适应社会」还是会有担忧，也许是来自古老的记忆：

有个性是挺好，但不要太有个性了……还是不要离主流社会太远。除非是社会完全可以容纳的个性。

从什么时候开始，「挑食」不再是问题了呢？餐馆的服务员还会礼貌地问：有什么忌口吗？

「挑食」仿佛是一种恰当的，而且有格调的偏好了。

——从我们可以满足这些偏好开始。

它变成了这个社会可以容纳的需要，大多数家庭，不再会因为孩子不喜欢某种食物而大动肝火了，背后是整个社会的发展：

食物的丰富，餐饮市场的繁荣，技术的优化……人们有条件提供更细分的服务，不只让多数人填饱肚子，也可以满足更个性化的口味。

这些需求，就不再看成是问题了。

说了这么多，终于进入了正题。

某种意义上，我们在个性问题上的纠结，都是社会只可以容纳一部分，又不能完全容纳的问题，是把一种口味偏好看成「挑食」，还是「忌口」的问题。

挑食就是必须改掉的毛病；忌口就是可以保留的个人风格。

而它们本质上是不同背景下的同一种东西。

当父母们一边希望发展孩子的个性，一边又担心与社会脱节，这种两难的背后是什么呢？

代表着社会已经跃跃欲试地从「最大公约数」时代，进入允许多元化需求的阶段。

这个问题本质上是在问：

这个社会有足够的条件，接受更多与主流标准不合的人，给予他们充分的发展空间吗？

2

我们如何成全？

理想状况下，每个孩子都可以被成全。

每个人都有自己的天赋，也有偏好的理解世界和表达自我的方式。

理想的情况，注意，理想，是不存在好与不好，什么样的偏好都可以成全。

我上大学的时候，刚开始流行QQ。

有的社会评论家很忧虑，说现在年轻人啊当面不说话，在网上聊得热火朝天。你在QQ上妙语如珠有什么用？回到现实还是吭哧瘪肚的。很担心，觉得是个问题。

但我想，那怎么就是问题呢？那不是给那些不擅长面对面交流的人，提供了适当的表达渠道吗？为什么不能把它看成是一种成全呢？

教育也是一样的。

有一种精神诊断，叫做读写障碍。

这一类孩子的智力是正常的，各方面的能力都很强，只有阅读和书写能力跟不上。

这是一个问题吗？

理想的教育可以成全他。

在一个高度分工专业化的社会里，那些不擅长的事情不做就好了，只要专心发展自己的天赋就好。

他可以进入专门的学校，接受专门的教育。

将来成为工程师，设计师，建筑师……当上总经理，出任CEO，走上人生巅峰。

他跟多数人不一样，但这不是「问题」，只是不一样而已，说不定还是个天才。

但有的人对「成全」很反感，他们有一种妖魔化的想象，好像成全就等同于放纵一个人的怪诞，并损害其他人的利益：

如果他想要违法犯罪呢？

想耍流氓呢？

也应该成全吗？

抛开这里的滑坡谬误不谈，会这样担心的人，多半也是成长在匮乏的环境里，认为满足一个人的需要，就是对别人剥削。

成全没有那么难。

一个玩具，三个孩子都想要，可以都满足啊，协商一个规则就好，现实中不就是这样吗。

也许不是完全满足，会争执，也会有妥协，但整个过程是合理的，理直气壮的。

我们接受这些争执和妥协是正常的一部分，没有人会质疑：孩子怎么这么想玩玩具？是不是有问题？

但有时候，它是一种潜移默化的假设。我们会假定孩子只能有「正常」的——或者说，跟别人一样的需求。

一旦多出来或者少了某些东西，就自动化地判定为：它是带来麻烦的某个「祸根」。

听听家长吓唬孩子的话吧：爸爸妈妈容忍你就是害你，以后在社会上，没有人惯着你！

社会是有底线的，两条基本的底线是：自立，不伤害别人。

这句话也可以反过来理解：只要自立且不伤人，怎么样都可以。

上课走神，不打扰别人就没问题；

不听课，也可以用别的方式学习；

更极端一点，实在学不进去，放弃也可以。

只要做的事情能在这个社会立足，就没什么不可以。

最受挑战的，是我们头脑里的框架。

这都可以都没问题，但我们还会自动地认为：

这怎么可以？

打扰到别人怎么办？

埋没了前途怎么办？

以后有一天被社会修理怎么办？

但是我们很少再问一句：

这些灾难化的结论是怎么来的？

它们真的会发生吗？

战地记者周轶君拍过这样一部纪录片：在芬兰的小学里，孩子们以各种各样的姿势上课，阅读。有趴在地上的，有抱着熊的，还有倒立在桌子上的。

你看到的时候是不是会皱眉：这怎么可以？而事实是，真有人这么做了，真可以。

有时候我们是先有结论：不可以，然后总是可以找到论据：为什么不可以？

——但也许我们真正想说的是：我们「没条件」，而非「不可以」。

3

资源决定观念

前面说的都是理想情况。

最后，当然了，大部分的现实没有这么理想。

也是一部最近很火的教育纪录片，《零零后》。

男主角池亦洋是一个从小打架惹事、被家长集体要求开除的问题孩子，他获得了良好的，成全式的教育，后来成为了代表中国队出征的橄榄球健将。

很感慨，但也有人吐槽，说这部片子应该叫做《生于北京中产阶级家庭，在丰富的物质条件和充盈的精神生活下成长的一部分零零后》。

什么意思呢？你懂的。

如果这个孩子出生在小一点的城市，甚至农村，经济程度低一点的家庭，对待他「问题」的方式就不一样。

因为观念不一样。

前面说的读写障碍，在有的国家，这些孩子就没问题，但在我们现阶段，还是有问题。

因为他必须考语文，考英语（读写障碍患者哪怕智力正常，也很难通过这些考试），然后才能获得更对路的教育资源。

这些科目是为大多数人设计的「必修课」，而它们变成了全部孩子的标准。

不难想象，这个孩子经历过小升初或初升高的考试筛选，最后会去一个怎样的地方埋没自己的才华。

甚至坚持不到那时候，他的小学老师可能因为成绩拖了平均分的后腿，就委婉地建议家长带他转校。

现实中，这个孩子很可能终身与其读写能力的缺陷作战，作为一个「问题孩子」。

但我没有批判的意思。

问题的关键不在于孰是孰非，而在于我们能改变什么。

在深圳这种一线城市，尚且只有一半的初中生可以进入高中，多数人的需求还没有满足，我们就谈论成全少数人的教育，这不是何不食肉糜吗？

观念背后的制约，始终是资源。

一个公立幼儿园刚开园，两个老师面对30个新上幼儿园的孩子，也就是30张叽叽喳喳，说不定还哭闹不休的嘴。

老师们只想快一点建立一套秩序，保证教学和日常起居的顺利运行。

在他们的监督下，孩子们学会了保持安静，一切行动听指挥，吃饭必须在半个小时之内完成，有情绪尽量不表达。

“不要哭！谁哭谁就没有小红花！”——不用说，他们的个性受到了某种程度的压制。

你说这些老师没有先进的教育理念吗？

换到一些小而美的私立园、家庭园，4个老师看顾10个孩子。

你会看到老师们个个和蔼可亲，孩子们有非常大的自主空间；

个性是被充分鼓励的，画画可以，玩玩具也可以，想做什么就做什么，想发言也不用举手；

遇到一点小小的烦恼，老师都会俯下身，把孩子搂进怀里，柔声细语地倾听和共情。

因为后者的老师对孩子更有爱吗？

不是这样。

正如你看到的，首要的问题是资源。

假如有普惠园的家长责备老师：你们怎么不能像私立园的老师一样，尊重一下孩子的个性？

他会收到老师的白眼：你还想要个性？你先盯着这30个孩子乖乖把饭吃完，没有把玩具吞到肚子里，打架不伤人，尿裤子能及时发现……再谈个性的事？

这就是现实：有人开始在乎个性，发展个性了，但社会的资源还不均衡。

以至于观念陷入了冲突：很多「问题」不该是问题，好像又是问题。

不是指责。

相比于指出问题，我的态度更接近于客观认识现象本身：大环境能提供多少资源，观念才有多大提升空间。

规律如此，谁也没办法。

当我们问出“该支持孩子的个性，还是要克服它以适应社会 ”这个问题的时候，最难回答的是：我（和我身处的社会）是否提供了相应的资源？

是或者不是，都没错。

但我们得知道。

4

孩子不是问题，只是遇到了问题

我们谈到这里，已经谈得有点太多了，恐怕没几个人有耐性读下来。

也可能你会觉得：说了一堆废话，还是没有用，毕竟我们对大环境也无能为力。

但我觉得，废话也有点用的。

首先我们要知道怎样是对的。

这样我们才知道，接下来要朝什么方向去努力。

本事大的人改变这个社会，本事小一点的自己多挣点钱，给自家孩子多一点成全的条件。

实在这些本事都没有的，就只能在现有的资源下，让孩子自己克服也行。

条件真的达不到，没办法，只能接受。

但我们还是要说，这是因为条件限制，不得不如此。

我们知道这样并不是好的，心里要有这个数。

但为什么非要强调这一点呢？

因为只有这样，我们才知道把矛头指向什么。

委屈孩子，这是无可奈何的选择，但我们知道问题的根本出在哪里，这就不至于把孩子看成有问题的对象。

像一句电影台词说的：事儿可以这么办，但理儿不是这么个理儿。

回到最开始的问题：孩子活在自己的小世界里，上课时间不在状态，怎么解决？

最理想的建议就是换个教育环境，找到一种更灵活的，让孩子更自在的教育方式，以及愿意（或者说，有足够资源）欣赏她的老师。

想让孩子发展成更有独特性，更有力量的存在，不是只要一个理念就可以，需要付出相应的代价。

可能是钱，可能是几年甚至十几年的时间，可能是巨大的心力，去弥合系统的普适性与孩子天性之间的落差，探索一条独特的，成全这个孩子的发展之路。

但不是每个家庭都做得到。

如果做不到，就跟孩子沟通，让她理解现在的麻烦是什么。

这当然很考验家长。——有时候我们就不愿意面对真相。

真相是：

孩子是好孩子，合情合法合理地带着她的天性，在一个暂时不能成全她的环境当中成长。

她需要接受这一点，首先是家长要接受这一点，这很难。

但接受这一点之后，孩子看很多事情的态度才不一样，父母看她的态度也不一样。

所以这是值得去面对的真相。

有人说：孩子理解不了这么深的话题。

可以啊，不解释，但不解释不代表可以颠倒黑白，把问题说成孩子的问题，这就成了糊弄。

除了让父母获得一种虚幻的解脱感，没什么好处。仿佛把问题推给孩子，就够了，他的天性就是问题，他生来就是跟这个世界为敌。

就拿挑食来说，在食物匮乏的年代，父母冲孩子恨恨地骂：倒霉孩子！你怎么就那么挑食呢！

孩子很自责，也觉得自己的口味偏好是糟糕透顶的品质。

这就是颠倒黑白了。

但诚实的父母对待这件事，大概会表达类似这样的意思：

你挑食并没有错，只不过世道太难了，它现在只奖励那些什么都吃的孩子，我们接受你有口味上的偏好，但最好还是做出一些妥协。

这是没办法的办法。

把孩子拽出他们的小世界，要他们与外界「链接」。

没什么可理直气壮的。

我们看着那个空空的世界，至少可以在心里默哀。

这是最起码的，你要知道这件事谁是谁非。

- END -

作者：李松蔚，北京大学临床心理学博士，知乎大V