月薪3000，却教别人的孩子赢在起跑线，伪早教的智商税你交了多少 婴幼儿早教的骗局智商税

文|诚言呈语

本文原创，版权归作者所有，欢迎转发分享。

这个十一的假期，本该过得十分悠闲。毕竟不打算外出旅游，也没安排太多的朋友聚会，一周的休息时间按理说应该会过得非常惬意。

但没想到的是，假期的前三天，完全被父母和家属有关给孩子报早教班的“密集会议”占据。

对于给孩子报早教班，我原本是支持的。让孩子早点接触集体环境，多一些亲子互动，本身也有利于孩子的身体、情感协调发展。但是在看到他们不知道从哪拿回来的宣传单时，不由得心头一紧。

“全脑开发”、“6项潜能理念”、“3S发展理念”“幼教英语”…

每一家早教机构都不遗余力地包装着自己的招牌特色，宣传单上通篇都是新概念，让人看得云里雾里。

在家属为我反复分析每个机构不同特色的新理念时，我的心思并不是去思考这些理念究竟新在哪，反而是突然想起了一段郭德纲的相声：

郭德纲：“我点了一份鱼翅炒饭，换了三双筷子都没找到鱼翅在哪，你能告诉我鱼翅在哪吗？！”厨师：“我的名字叫鱼翅！”

当然，这只是个笑话。

但是，以概念先行、抢跑为荣为基础，衍生出的大部分育儿新理念，同样也只是个笑话。

为了摸清早教机构讲师的教学水平，我特地查了下这些早教机构老师的薪资水平：3000-3500。姑且都按3500算吧，但这在准一线城市中，真的不算高。

虽然对这些新理念我是极力反对的，但是鉴于我的家庭地位仅在特定情况下才略高于我爸，所以全家人还是“一致”决定带孩子去体验一下其中两个早教机构的试听课。

给我们带来麻烦的，不是我们不知道什么。而是我们已经知道的，其实根本不是那么回事。——马克·吐温

我们试听的两节课是“脑开发”和“潜能发掘”。很难想象这两个看似完全独立的概念，所宣扬的理念却都是挖掘孩子大脑深处未被开发的功能，以至于让我觉得把这两节课互相对换一下名称，听起来也不会有什么不妥。

类似于全脑开发的伪概念之所以被当做“智商收割神器”，一方面是因为智力开发是最能吸引家长关注的鲜艳“标签”，另一方面是大脑的复杂程度令人叹为观止，也很少有人去做相关的科普，以至于伪早教机构可以以此为基础，大肆做文章。

说到脑开发的概念，大部分伪早教都会断章取义地为家长“引经据典”，但仔细研究后，很快就会发现这些理论其实毫无充足的科学依据。

威廉·詹姆斯（William James，1842—1910），美国心理学家和哲学家，美国机能主义心理学和实用主义哲学的先驱，美国心理学会的创始人之一。他在1908年提出人的潜力是巨大的，只有少部分人开发出了更多的潜能。

人的潜能是可以激发的，但是威廉·詹姆斯从未对人脑的开发比例做过量化，更没有任何学术著作证明潜能与脑力开发存在着必然的联系。

在此理论基础之上，美国生物学家，心理学家卡尔·拉什里（Karl Lashley，1890-1958），又对小白鼠的大脑认知做了试验。试验的结论中，认为小白鼠大脑中与学习和记忆储存的区域只占到了5%。

随后，这一理论被媒体添油加醋地延伸为：人脑只被开发了10%。

在1936年，美国新闻播报员杰克逊·托马斯在他的新书《如何赢得朋友并影响他人》中，正式提到10%理论。此后，这一谬论开始遍布全球，尤其被培训行业奉为“金字招牌”。

美国心理生物学家斯佩里（Roger Wolcott Sperry,1913 - 1994），通过“割裂脑”实验，证明了大脑不对称的“左右脑分工理论”。正常人的大脑有两个半球，由胼胝体连接沟通，构成一个完整的统一体。大脑两半球在机能上有分工，左半球感受并控制右边的身体，右半球感受并控制左边的身体。

但是现代科学家的研究证明，左右脑在任何情况下都是协同工作的，最多也只是有时一边比另一边略微活跃了一点，但并没有本质的区别。

即便“右脑开发”理论是正确的，难道开发的方式，会和培养一个“左撇子”有什么区别么？

人和动物的区别，很大程度上取决于脑力的区别。而宣扬开发孩子大脑的早教机构，与其说是在培养人才，倒不如说是在培养新的“物种”。

试听结束后，父母“建议”我至少要给孩子报其中一个班，尽管他们也并不完全相信早教班的宣讲。

我不知道这样的早教对孩子究竟能有什么好处，但是可以感受到的是，伪早教在中老年人的心中，影响力已经仅次于卖保健品的骗子了。

不希望孩子输在起跑线，这完全可以理解。但是人无我有，人有我“多”的育儿理念近年来越来越深入于每位家长的内心。在给孩子报早教班的时候，我们很容易将宣传册上的结果作为行为导向，从而陷入了“框架效应”的误区，造成了认知的偏差。

框架效应（Framing effect）的概念是由Tversky和Kahneman于1981年首次提出。指人们对一个客观上相同问题的不同描述导致了不同的决策判断。

育儿理念的根本目的，在于让孩子获得质量更高的早期教育。但是各类商家对于同一目的的实现形式常常会各执一词。

这非常容易使家长把育儿的目的形式化，把形式逻辑当做育儿逻辑。使得各种形式看起来即便完全对立，但也都能自圆其说，让家长不知不觉中就由于“框架效应”陷入到育儿认知的悖论中，变得越来越偏离初衷。

结果往往就是让家长懂的道理越来越多，却发现无法做到的会变得更多。只能一步步走入伪早教机构更多、更“高大上”的进阶学习课程之中。

香港TVB的纪录片《沒有起跑线》，曾经真实地记录了“被催熟一代”的残酷成长物语。

片中，二胎妈妈Irene，生第一胎时，抱着让孩子自由成长的想法，什么都没准备。而当儿子一岁半，去面试幼儿园学前班的时候，才发现各方面都被同龄人“碾压”。

“我问那个妈妈，你几个月开始带孩子上游戏班“兴趣班”，她说六个月就开始上了。”

“六个月时，我儿子还在家里地上玩。”

吸取了这次“惨痛”的教训之后，Irene早早就开始给尚未出生的二胎物色早教班，一定要让二胎赢在子宫里。

还未来得及感慨，却发现准备更加充足的父母，早就已经把孩子的起跑线提前到了备孕期，以适应香港名校喜欢一月份出生的孩子的偏好。

客观来说，这位妈妈的一胎虽然没有上早教，但未必不优秀。

可是无论自己的孩子有多优秀，“别人的孩子更优秀”永远都会刺激到大多数家长。

在这一类难以理解的逻辑背后，这种建立于矛盾思维之上的焦虑贩卖，正在成为伪早教机构的营销策略。

毕竟，矛盾与对立，正是焦虑赖以生存的土壤。而父母对孩子的要求，也随之变得越来越不着边际。

当“抢跑”成为常态，这到底是先发制人，还是透支未来？

我们并没有足够多的时间和数据去为这一疑问佐证。但至少，“抢跑”在任何比赛中，都是犯规的。

误用光阴比虚掷光阴损失更大，教育错了的儿童比未受教育的儿童离智慧更远。——教育家卢梭

其实在这次早教班的试听课中，我也遇到了一个“成功案例”。一位5岁的孩子可以“心算”出3的N次幂，以及三位数的平方根。

我不认为这是神童，于是找了个机会悄悄地问他，95加127等于多少。

谁知孩子一脸懵。

一个能进行复杂计算的孩子，其实连基本的数量意识都不具备。与其说之前他展现的是计算能力，还不如说是记忆能力。

教育是一种投资。但是把“抢跑”作为“教育投资”和“知识付费”，为家长勾画出一副“价值投资”的双赢局面，则是纯属偷换概念。

早教在德国起源的时候，目的就在于让孩子在游戏和与父母的交往中，获得身体、情感、人格、精神等方面的协调发展的互动式活动。简单来说，早教其实是亲子互动中的一种方式。并不包含认字、阅读、计算等偏离本源的教学。

但是背离了初衷的概念，伪早教也只能用过度包装来掩盖本质的偏离，用更加直观的“教学成果”来粉饰歧途。

其实这早就被很多儿童心理发育试验证多次证伪过。

“双生子爬楼梯实验”等儿童身体、心理发育的实验都告诉我们，教育要尊重孩子的实际能力，不要违背孩子发展的自然规律。通过人为改变孩子发育的“时间表”，根本无法加速孩子的发展。

除了伪早教，市场上汗牛充栋的育儿书籍中，真正能够遵循孩子的客观发展规律，提出解决问题逻辑的，也并不多见。风靡于市场的，往往是诸如《3个月改变孩子的命运》的纸上谈兵。

虽然不知道这类教材有多少家长会去读，但显而易见的是，这些所谓新理念的寿命，也就只有大约3个月。

低成本地为孩子灌输早学无用的知识，收取高昂的早教费用。伪早教所谓的“双赢”，本质上更像是他们自己赢两次的意思。

人们不善于为该做的事情找理由，却善于为做了不该做的事情找借口；越做不好事情的人越善于找借口，于是在没有任何借口输出时，大家都趋之若鹜。

这是60年代美国心理学家发现的一个很重要的认知规律，也是陷入伪早教陷阱的家长，寄托育儿希望的心理误区。

其实早教并不像想象中那么复杂。早教的本质，在于发展亲子关系。通过早教机构的亲子活动，建立并巩固亲子纽带，才是早教的初衷。

“亲密关系和安全感的建立，能够使儿童形成自信和真正的独立，为日后进入陌生的学习环境打好情感的基础。”——教育心理学博士邓欣媚

早教神童的光环是吸引人的。但是我们能够看到的所谓神童，只会向我们展示“不可思议”的那一面而已。在绝大多数时候，都只能“见其一点，不及其余”。

正如我们可以从马云穿布鞋中看出简朴，从王健林握手中看出不拘小节，从马化腾的创业史中看出坚韧…

然而即便全盘组合这些优点，也无法把孩子培养成第二个马云。

毕竟，所谓的成功，本质上只是带有一丝必然性的偶然。

正视自己的孩子，正视自己。父母亲自参与的亲子成长，才是孩子最需要的早教课。

把童年还给孩子。在这看似“不学无术”的日子里，孩子的探索欲会自然生长，孩子的创造力会冲破樊笼，回到他原本应有的广阔天地。

『诚言呈语』从父亲的视角解读育儿难题。

在这里，有故事、有观点，有逻辑、有深度。

期待您的关注！