走，我们回家玩贪吃蛇。孩子拒绝后父母强行拉扯，孩子大哭遭暴打

这是小区里昨晚发生的事，我恰巧经过，看到这一幕。

大概是孩子还未尽兴，想再玩一会。在那样一个四周黑暗，较为阴冷的天气大多数父母都不会应许，毕竟自己要回家了。不过如果放任孩子的性子，结果比诱惑和强制的效果要好。

因为对于一个三四岁的孩子，如果能够在这样的天气，凭借着对玩的兴致远离父母十几米的距离（小区很安全，人很少，天气较晚，车也少），那也是需要勇气的，毕竟我们对黑暗的环境有着天然的恐惧。

所以遇此情形，父母就应该说清楚自己不想再玩的想法，要玩让孩子自己去，他们在原地等着。

一方面，如上面所说，战胜黑暗需要勇气，远离父母独自去玩也需要勇气，而这恰恰也是培养孩子勇气的机会。

另一方面，如果勇气可嘉，真的去玩了，因为知道父母就在此等候，有事也会随时叫唤父母，这就是父母给孩子的安全感。

再此过程中，孩子也要选择自己要不要去。不去就要跟父母回家， 这是自己不愿意的；去的话自己一个人，又有点怕。

对这一思考过程的最后决定，取决于之前娱乐方式是否尽兴，如果特别有吸引力，孩子会不假思索的离开，反之，会犹豫不决，这也就锻炼了孩子的思考能力。

有人说，孩子是娇贵的，要寸步不离的看着，万一摔着了呢？我想这是大多数父母过于宠溺，或者夸张想象摔一跤带来的风险而产生的焦虑。

况且周围都是平地，因为冬天的缘故，穿的跟宇航员似的，摔一跤只会像背靠地的乌龟罢了，唯一麻烦的是衣服可能会脏。

然而好处却是显而易见的，锻炼勇气，有安全感，独立思考，这些无疑对孩子成长是有好处的。可是我们却选择了愚蠢的诱惑和强制。

“走，我们回家玩贪吃蛇”。我想父母说这样的话也不是空穴来风，大概也是在家孩子非常喜欢玩这个游戏。但是对于一个三四岁的孩子来说，眼前直观所见的，才是最重要最具影响力的。

当我们这么说的时候，其实是想让孩子想起自己在家玩贪吃蛇时候的高兴劲和当前自己想去玩的方式之间做对比，这个过程不仅需要独立思考，还需要调配孩子的回忆，即想到玩贪吃蛇是多么的有趣。

然而，正如上面所说，眼前的东西总是具有很强的吸引力，脑袋中回忆起来的始终是想象，把一个想象的东西和一个具体的东西做比较，还需要理智。

因为孩子静下心来前提是他意识到父母可能说的是真的，但一般的孩子的直接感受就是父母只是想借用这个借口让我回家罢了。因此父母此时任何的诱惑，如果不是立刻可以实现的，对孩子大多都没有吸引力。

利用诱惑转变孩子的想法，虽然可以锻炼孩子的理性，记忆（回忆）等能力，但过早的频繁的使用这一方法，会降低孩子对眼前事物的感受，失去对真实事物感受到的乐趣，也就是说以后的兴趣主要方面可能是在理论性方面的，而不是实践性方面的。

虽然如此，直观感受能力的下降，使得从事理论的造诣不会走的长远，因为理论的基础是对直观的抽象。

诱惑不成，就用强制或暴力手段，这是我们到了山穷水尽的地步了，而效果确是越来越差。

强制手段容易造成孩子服从权威。在体型和体力方面孩子是毫无优势的，如果压倒性的优势来自陌生人，也会造成孩子的胆小、恐惧，但和父母的天然亲近关系，强制手段对孩子胆小恐惧的影响还是较小的。

因为他们总觉得父母不会把自己怎么样的，这是从平时父母对自己好的时候产生的感觉，而如果使用暴力手段了，这和陌生人的强制和威胁发挥的负面影响是同出一辙的。

总的来说，因为在亲情中体会到爱的缘故，来自家庭的强制手段和暴力手段产生的负面影响远小于陌生人。

当然，频繁出现的这种手段，对孩子造成的影响是不可逆的，正如上面所说，孩子直接能感受到的就是眼前所见的，并且对负面东西的直观所见造成的影响远大于积极向上的东西。

因此强制手段和暴力手段的教育对孩子的成长是极其不利的，后者更甚于前者。教育孩子是个体力活，也是个智力活。

作为父母，既然选择了把他带到这个世界上，就要保证在他长大成人之时，有一个健康的身心，即使不能大富大贵，主要的在人方面的特性不能丢失。