婴儿飞机上哭闹引乘客不满，二胎妈妈怒怼：有本事你们别生孩子 婴儿飞机上哭闹,母亲遭乘客责骂管好孩子

​

文 | Jen Chen

编辑 | 春上熊

春上熊有话说：10月7日晚，一架吉隆坡飞往武汉航班上，因为一名婴儿哭闹不停。有年轻乘客喊话孩子母亲「管好孩子」，孩子母亲则放话：「一直在管，有本事你们一辈子别生孩子」。

网友的观点也跟着分成了三类：

孩子毕竟不是手机，可以一上车就选择静音；更不可能完全避开带孩子出门的权利。

这盘引发年轻人和带娃父母争端的“死局”，还有解法吗？今天分享的这篇文章，也许会给大家一些启发。

年轻人搭飞机时，坐在有体臭的成人身边，或会哭闹的孩子旁边，你宁可选择哪一个？

这不是玩笑，还真有人统计出答案了！根据《时代杂志》（Times Magazine）报导，美国市场分析公司Harris Interactive访问2,200多名乘客：63%的乘客，「宁愿」选择坐在哭闹的孩子旁边，也不愿坐在身上有异味的成人旁。

虽说，在多数人心里，这是「两害相权取其轻」，但拿哭闹的孩子和身体散发异臭的人相比，好像也太伤孩子、父母心了。不过这项趣味调查，也间接带出了近期发生的几件纠纷与争议。

01

父母带孩童搭机引发的多起争议

让双方都满腹委屈

例如近日，网友捕捉到一群幼儿园学童，成群在机场排队办理登机的照片，引发了热烈的讨论和媒体报导：

现场眼见除一位老师外，并无其他家长随行，由于孩童恐尚处于不受控制的年纪，故部分舆论担忧，没有多位成年人一同看护，孩童出国是否安全？有无可能因失控喧闹，干扰了同行旅客？

这不禁让人想起月余前，一位母亲带着2岁孩子参加旅行团畅游欧洲。因孩子不时哭闹的频率过高，导致同行团员的不满与怒骂，认为该母亲未尽到管教职责，进而让大家所费不赀盼前来享受的旅程，扫了兴致。结果双方互受委屈，也使承办旅行社里外不是人──这件事情，因而也成了新闻。

搭机时遇到会哭闹的孩童，并非新颖话题，不过从近期的舆论反应可见，这俨然成为所有乘客们嘴上不一定说出口，但内心必定满是纠结或不悦的经验。

当报到柜台的地勤人员好心询问：请问偏好走道或窗边？在逃生门座位被选走的情况下，回答：那，偏好离小孩远一点的玩笑，似乎也成为大家自我幽默或会心一笑的揶揄哏。

02

国外月亮不一定比较圆

但他们有什么特殊解法吗？

坊间早已有非常多教育类书籍或网路文章，探讨西方国家对于婴幼儿的教育，是多么不同于亚洲国家。例如针对类似上述的新闻事件，过去就常有诸如「因为『尊重』，西方父母不会责骂哭闹小孩」；「想哭没关系，美国父母体谅孩子情绪」⋯⋯等说法。

许多这类型的文章，或许有一味歌功颂德国外教育方式之嫌，不过若细致拆解，多少也能提供一些不同文化的观点，让我们吸收学习──

但重要的是，这些差异其实并无优劣对错，更多半会牵涉到原生家庭和其背后的基础心态，也就是我们成长背景与文化的差异。因此很难将不同脉络混为一谈，教育方法也很难全盘移植。

我未有养育孩子的经验，并不足以用丰富的实证知识分享心得，也因此，这篇文章意不在权衡东西方文化的教养差异，而是透过「社会心理学」角度，尝试解释东西文化「基础心态」上的背景差异，间接导致人们不单是在教养孩童层面，甚至在许多社会处事上的思维，有着高度不同之处：

这「基础心态上的背景差异」议题，在社会心理学（Social Psychology）与跨文化心理学（Cross-cultural Psychology）中，也是经常被学者们着墨的项目之一。最鲜明的例子之一，即为：「集体主义」（Collectivism） Vs. 「个人主义」（Individualism）。

根据国家教育研究院《双语词汇、学术名词暨辞书资讯网》，「集体主义」（Collectivism）主张：经济、社会、和政治的基本运作，是由许多人基于互助合作关系组成的团体，而非个人；「个人主义」（Individualism）则认定「一己的利益」：一个人应有能力主宰自己的行动与思想，其价值和自由不应该因考虑大团体的利益，而受到限制或否定。

03

用社会心理学来拆解跨文化差异：

集体主义VS 个人主义

举例来说，我们常听闻，「欧美的」同事或客户，下班时间一到、或休假期间，拒绝接洽或回覆任何工作事务，人就这么消失了；然而「亚洲的」社会，却时常因老板或同侪还没下班，使得职员们不敢轻举妄动。（当然，随数位科技发展，这现象有渐少的趋势，但也进而衍生出「责任制」的种种「变形」，这是另一个议题，此次未列入讨论）

上述现象当然不是「通例」，也可能因人而异。但普遍来说，因西方文化相对重视个体，在这样的思维下，任何大团体的利益（公司赚不赚钱、老板累不累）都不该凌驾一个人的行动或思想，也因此「我重视我的下班时间，并且无须将这行为带给团体的感受，当作己责」，是多数西方职员理所当然的想法。

而在许多东方国家，大家多半有着「生命共同体」的思维：我们所作所为，必须顾虑到大团体的感受与利益；若撇下老板或团队先行离去，甚至是一种「情感上的背叛」。这种文化和原生家庭教育，往往让我们很难割舍对于大团体（家庭、组织、到社会）精神上的义务和忠诚，若有高度「自我主张」，有时还会有些过意不去、甚至因而遭到团体的排挤。

简而言之，于西方较普遍的「个人主义」相对强调人权与自由；而东方较普遍的「集体主义」，则推崇将团队间的整体利益，摆放于个人利益之上──每个人的言行举止，都要尽可能「考虑到他人观感」。

04

根源思考问题：

孩童是独立个体，还是父母的生命共同体？

回到「孩童的哭闹」一题。正因个人主义的普遍认知是：每一个人（包含孩童）都是独立个体，他们的举动关乎个人的利益与责任。故团体利益（飞机上乘客的舒适），不应凌驾于个人利益（哭闹表达情绪）之上；而个人的行为责任（如因哭闹影响他人），也由个人（小孩本人）承担。

换言之，多数西方人士其实同样不喜欢哭闹的小孩，但依循社会心理的角度，及我浅见的理解，那是出于对「吵闹声音」的不悦，而非对「父母疏于管教」的不满：因为他们清楚「个人主义」，同时也在保护自己的个人利益，故成年人通常不会主动去对「幼儿的父母」表达不满──因为在他们眼中，孩童的哭闹是其「个人利益」，在没有违背法律的前提下，「团体利益」不该凌驾其上；而在表达抗议（维护自身利益）时，若对父母表达不满要求「好好管教孩子」，则是间接干涉、否定了（孩童的）人身自由。

但在东方社会，就完全不同了：若仔细观察，许多批评父母没好好管教哭闹幼儿的评论，说法皆是「父母很自私」，这种言论便是典型的「集体主义」思维──这种思维认定，幼儿「非」独立个体，是仰赖父母、与之紧密连结的「生命共同体」。故当一名尚未有行动或控制力的幼儿犯错，就是父母的失职；而幼儿哭闹若干扰、妨害了「团体利益」，爸妈应当出来道歉。

05

学者提醒：

这只是文化的倾向，并非绝对的偏好或优劣

再举一例，我们常能从新闻中窥见，在日本，政府或企业若有一名干部失职爆发丑闻，整体内阁、全体干部，常常会召开记者会一同出来鞠躬致歉 ──这便是典型集体主义的案例：因为「一人的」成败得失，代表着「大团体」的荣辱与共。在许多学术研究中，常将日本社会视为集体主义表现的极致。而在许多社会事件中，也有类似的倾向。

但近几年，随着社会发展，在「个人主义」与「集体主义」的处事基准上，也出现了不同的思考和观念。例如在婴幼儿的学龄前教育上，亲子专家们提出许多知名的「教条」，其中之一是建议父母「与孩童对话时，要蹲下来与他们目光平视，而非站在高处俯视他们」──此举其实正是以个人主义为出发点，意在让孩童感受到他们是独立的个体，他们的意见（利益）值得被重视，而父母亦非绝对权力（主宰他们自由意识或行动）的象征。

从另一面来说，在主流文化崇尚「个人主义」的美国，在包括「拥枪权」等敏感议题上，众人也对于「个人利益」与「集体利益」之间的边界如何划分，有着长年以来的讨论与争议。

换言之，其实「个人主义」和「集体主义」在现代社会中，是相对、而非绝对二分的观念。特定社会、民族有其「主流文化倾向」，但没有绝对性的差异与优劣之分。

至于，是什么造就了东西方「主流」社会文化的差异，众说纷纭，即使从历史角度、思想潮流分析，也尚未拥有完全的解答──可能与气候、地理位置、战争、殖民有关系，甚至2017年还有最新的研究推测，DNA中的某节染色体，也可能是影响因素之一。

06

那么到底搭机时、面对会哭闹的孩子

可有妥善的解决方案？

1) 研究建议，与其对父母抱怨，如果直接直视孩子并告知他们「请小声一些」，往往效果大于由父母亲出面。原因是，幼童对于陌生的面孔或环境，会因害怕而产生自我保护意识，不敢轻举妄动；父母熟悉的面孔表示安全环境，反而会使他们觉得能放纵表现。

2) 许多班机上皆备有涂鸦簿或玩具能借给孩童分散注意力，可询问空服员取得。

3) 多准备些「备战用品」。

当然，这些理论、讨论都有个前提：「教养」肯定有着不分种族、国籍、贫富，以「礼仪与尊重」为基础的准则，是放诸四海皆通用的。倘若是放纵已有行动与判别力的孩童在公众场所喧闹，而有失尊重他人的空间，则无论哪种文化，都会使人不悦。

但婴幼儿的哭闹，属生理上自我无法克制的不舒适，非父母能代为控管，孩子自己恐怕也不明白，他为什么这么痛苦── 因此也希望，成年的我们，都能多体谅孩子的不适，毕竟我们都曾是孩子，有天或许也会为人父母，盼他人也宽容对待我们的孩子。

希望大家都能说美丽的话：）