少年派2田馨爸爸是干嘛的 少年派的奇幻漂流为什么会火？

少年派钱三一怼他爸爸的现任是哪一集

在第32集
裴音和钱三一遇到钱家的保姆，这才知道奶奶也被送到了医院。裴音赶过去安排奶奶，医生说奶奶需要做手术住院，奶奶很是担心爷爷。钱三一跑到爷爷的病房，正好看到医生在抢救爷爷。钱三一对文丽丽充满了敌意，文丽丽企图以肚子里的孩子让钱三一妥协，不想钱三一说自己人这个孩子就是弟弟，否则他什么都不是。钱钰锟得到消息赶到医院，文丽丽一见面就说钱三一的坏话，还用自己腹中孩子阻止钱钰锟看奶奶，结果反被钱钰锟勒令好好呆着。钱三一因为文丽丽闷闷不乐，江天昊知道后劝说他，人的感情是会变的，就像自己妈妈对小舅舅的感情，是会发生变化的，但钱三一还是无语至极。

少年派的奇幻漂流 父亲扮演者

《少年派的奇幻漂流》的故事开始于蒙特娄，也结束于蒙特娄。一名在找寻灵感的作家，无意间得知了皮辛墨利多·帕帖尔的不可思议的故事。被大家称为派的男孩，成长于1970年代的印度朋迪榭里。他的父亲开了一家动物园，派整天与老虎、斑马、河马和其他异国动物为伍，对信仰、人和动物的本性自有一套看法。然而他试图与孟加拉国虎理查德·帕克交好的举动，却引来父亲勃然大怒。派的父亲当场以血淋淋的教训让他知道：动物与人的思考模式不同，一旦忘记这一点就会送命。这次的教训冲击了派对世界无止尽的好奇心，令他永远无法轻忽，最终甚至影响了他被迫经历的旅程。

　　演员 Actor
　　角色 Character

　　苏拉·沙玛
　　Suraj Sharma


　　少年派
　　Pi Patel

　　伊尔凡·可汗
　　Irfan Khan


　　成年派
　　Adult Pi Patel

　　拉菲·斯波e79fa5e98193e59b9ee7ad9431333361323036
　　Rafe Spall


　　作家
　　Writer


　　阿迪尔·胡山
　　Adil Hussain


　　派的父亲
　　Santosh Patel

　　塔布
　　Tabu


　　派的母亲
　　Gita Patel

　　阿尤什·坦东
　　Ayush Tandon


　　11/12岁的派
　　Pi Patel (11-12 Years)

　　杰拉尔·德帕迪约
　　Gérard Depardieu


　　厨子
　　Cook
　　高谭·贝鲁
　　Gautam Belur

　　5岁的派
　　Pi Patel (5 Years)

　　王柏杰
　　Edison Wang

　　佛教徒水手
　　Buddhist Sailor
　　Vibish Sivakumar

　　18/19岁的拉维
　　Ravi Patel (18-19 Years)

　　安德里亚·迪·斯戴..
　　Andrea Di Stefano

　　牧师
　　Priest
　　Shravanthi Sainath

　　阿南蒂
　　Anandi

　　柯一正
　　Yipzen Ker

　　Tsimtsum Captain (as Yi-Cheng Ko)

少年派的奇幻漂流为什么会火？

1。首先，画面优美，音乐选得准，及场景的处理
2。其次则是电影的内容，深层意思。不是那种简单的反复不变的主题（比如爱，友情这些主题都被太多人拍，有点像陈词滥调）。
3。故事也很有趣(不论是第一个or第二个)。
4。主题新颖，这电影题材是近年来比较不同的，还有近年来的电影总是有些差强人意，有些甚至觉得电影票可以免费，这样就显得这部电影更加的突出了（当然更别提本生就是非常的非常的好）。
5。好导演！！

以下是我的归纳
第一个故事：美好，奇幻，但也让人怀疑
这是讲出了第二个故事：一开始的我觉得他是为了敷衍两个小日本才编出来的，但是越听却越觉得这是真的，这是当时，当他们遇难时会做的事。
这两个都有它的疑点（这我没有看出来）就是那个小日本说香蕉不能浮在水上，还有妈妈的去向（这是我看百度知道的）你也可以看看那还有第三种故事的猜疑（不过个人建议多看几遍电影再看解析）

为什么少年派有两个故事

为了适合不同观众的需要。
如果你相信童话，就有第一个童话故事。
如果你深入分析现实，人性，宗教，就有了第二个故事。
至于真相，可能还有第三个故事和第四个故事。
这就是李安的高明之处吧。

《少年派的奇幻漂流》我为什么相信第一个故事

——《少年派的奇幻漂流》　　　　 看完第一遍，走在从电影院回学校的路上，朋友说，这个电影的牛逼之处在于第二个故事才是真实的，跟老虎一起漂流的故事是假的。Pi依靠着幻想出来的这只老虎，也就是内心深处的另一个自己，顽强地活了下来。
　　 这个解释当时使我感到了一丝震撼，因为观影时我并不相信第二个故事是真的，朋友的这种解释让我觉得很惊奇。回宿舍浏览了一下网上的影评，发现点击量较高的影评都不约而同地将第二个故事视为真实的，原因不尽相同，却也是大同小异。
　　 面对相信第二个故事的观众们的各种阐释，我觉得相当精彩，因为它们与我自己的阐释相异，却又是显得那么合理。这不是说我的阐释就不合理，何况宿舍里对面床的同学也相信第一个故事是真的，我不觉得自己有多理亏。
　　 在Pi讲述的第一个故事中，他是船上唯一幸存的人类。在救生艇上出现过的斑马、鬣狗、猩猩相继死，只剩老虎和他一起漂流，最终回到大陆。而在第二个故事中，这些动物根本就没有出现过，爬上救生艇的是厨子、水手、母亲和Pi，厨子杀了水手和母亲，Pi杀了厨子并吃掉了他，最终一个人回到大陆。
　　 当Pi问作家相信哪一个故事的时候，其实已经预先设定了两个故事只有一个是真实存在过的。观众随同作家一道，必须做出自己唯一的判断。当观众争论哪个故事是唯一真相的时候，无意间排除了第三种可能，即两个故事都为假——就算在电影本身这个虚拟的主观世界之中，Pi的两个故事都找不到任何证据。
　　 在我看来，两个故事都可能是真实的，甚至都可能是假的。观众选择相信其中某一个故事，在影片当中寻找各种细枝末节的证据，为文本建构起内在的一致性、连贯性、合理性，并建立起一套属于自己的阐释。然而，谁说文本就一定是完全连贯的、一致的呢？就如同我们现实的经验世界，看似充满规律和秩序，却也总是充满了各种矛盾之处和超验的疑问。无论是电影文本还是经验世界这个广义的文本，人类的认知方式需要我们建构出文本的内在一致性，建立起具有说服力的阐释。
　　 自20世纪60年代的那场“文化大战”以来，不少学者，米歇尔?福柯到罗兰?巴特，雷蒙?威廉斯到爱德华?萨义德、苏珊?桑塔格，不断向从文化权力垄断者发起挑战。在这样的背景之下，多元化的阐释取代了单一的权威的阐释，成为常态。尽管之后有学者提出阐释应该是有边界的，比如安贝托?艾柯（Umberto Eco）认为存在“过度解读”，并且文本的作者有权力指出哪些阐释是荒谬的；但乔纳森?卡勒（Jonathan Culler）则认为艾柯所谓的“过度阐释”实际上是“不足阐释”，产生的原因不在于过度，而在于没有对文本进行足够的分析，乔纳森认为所谓的“过度阐释”也自有其存在的意义，它对于我们思考文本、符号的运行机制会有所帮助。
　　 私以为，所谓的“过度阐释”或者“不足阐释”，实际上是在解读的过程中没有成功地建立起文本连贯性、内在一致性，使得阐释不具有说服力。我不太喜欢“过度阐释”这个术语，因为我固执地认为“过度”二字具有剥夺他人阐释权力的专制色彩。我更喜欢“不足阐释”这个说法，相对于“过度”二字为阐释设立的排他性边界，“不足”二字则体现出在追求具有说服性的阐释的过程中仍有开放空间，就像乔纳森?卡勒认为的那样，我们总是可以就文本所“未曾”说出来的东西提出许多有趣的问题。
　　 上那些相信第二个故事的观众们，基于对电影细致入微的考量，在相互交流相互补充的过程中，已经进行了一番非常精彩的阐释，并且非常具有说服力。然而我相信这并不是唯一的阐释，因为还有许许多多的观众跟我一样，相信第一个故事。下面我要对电影进行自己的阐释，说明我为什么相信第一个故事。我的理由也许并不与其他相信第一个故事的观众相同，而且并不像许多相信第二个故事的观众所以为的那样，是因为相信上帝，或是因为没“看懂”电影。
　　　　 【老虎的隐喻】　　　　 有观众阐释了影片中老虎的隐喻，我很能理解这种解读带来的愉悦感和成就感，但我不能理解为什么他们证明第二个故事为真的时候会把这种隐喻当成证据。从他们的言辞中我揣测到的是，他们过于草率地认为要是老虎真的存在，就无法再作为文本的隐喻了。在我看来，第一个故事是真是假，并不影响老虎的隐喻意义。所以，电影中都有哪些蛛丝马迹呢？　　　　 1、You must be thirsty.
　　 因为一个失误，在动物园的文件上，老虎的名字与猎人被对换了，其实老虎原本的名字是“口渴”（Thirsty），猎人的名字才是“理查德?帕克”。
　　 童年时期的Pi和哥哥打赌，教堂里偷水喝。神职人员发现了他，为他倒了一杯水，并说：“You must be thirsty. ”这个句子的常规理解是“你一定很口渴”，当然也可以从隐喻的角度理解它，那么Pi就是Thirsty，就是那只老虎。
　　 我翻阅了英语原着，发现书里并没有偷水的情节和这一句话，看来是李安自己精心安排的了。
　　 2、望向深海的主观镜头
　　 在印度教的仪式上，父亲告诉Pi，不要被眼前的景象迷惑，社会是很复杂的。后来，父亲用一头山羊的牺牲来教育儿子，老虎是残忍的、野性的、可怕的，象征原始的欲望与恐惧。社会由人组成，人性的复杂助推社会的复杂，老虎象征的是人性残酷的那一面，这让单纯的Pi难以接受并感到害怕。这时的Pi并没有意识到，纯洁的人性与残酷的人性是一体两面的。

《少年派的奇幻漂流》的第二个故事到底可不可信

因为日本的工作人员觉得第一个故事太离奇，不停地比逼π，π只好讲了第二个故事

π说，当时有几个人和他一起到了救生船上，信佛教的中国人（我感觉是中国人哈）跳下来的时候把腿摔断了，还有那个脾气不好的橱子，后来π的妈妈也抱着漂浮的香蕉到了船上。
橱子为了食物，先把中国人杀了，要杀π的时候，π的妈妈打了橱子，结果也被杀了，π愤怒之下杀了橱子，茫茫大海之上π就靠着几个人的尸体（应该是）活了下来，这是他的第二个故事

后来作家觉得断腿的中国人（第一个故事中断腿的斑马），π的妈妈（失去大儿子的悲伤猩猩），橱子（土狗），π的前后两个故事很相似，那么π自己就相当于第一个故事中的老虎了~~~

其实第二个故事才是一切的真相

少年派的奇幻漂流，这个电影那个人经历的是真实的么？【里面2个人怎么这么像。。。】

这部电影只有两处是假的：第二个故事是假的；第一故事中的食人岛是假的，那是派做的一个梦。其余的都是真的。

《少年派的奇幻漂流》中第三个故事有多少人相信？

少年派的奇幻漂流（电影） 影片的故事情节很开放，有人说有第三个故事：
2.斑马是爸爸（跛子），妈妈是猩猩，派是老虎，拉维....你懂的。
4.重点说拉维：无信仰，怂恿派偷喝圣水（有点像蛇鼓励夏娃偷吃圣果），打板球（最强壮），派在小时候给老虎喂食的时候，逃跑并告状（虽然是告诉父母，其实是胆怯和背叛的表现，因为如果他当时要阻止派是很容易，他比派大很多，力量上没问题）
综上所述，第三个故事，是成立的。添加评论分享按票数排序3 个回答0庄勤珠，媒体 电视影片没有地方显示妈妈不是弱智。