舌战群儒出自哪个故事 “舌和群儒”那个典故出自哪个时期？
舌战群儒的故事
来个现代版的：东汉末年亦即三国时期，天下大乱诸侯并起。曹操吞并荆州后想顺江而下，一 并拿下江东即孙权的地盘，而刘备此时也是孤军奋战，像样的根据地都没有， 于是必须孙刘联盟才能抗击曹操，就派了诸葛亮去江东游说，最后孙权那边的 谋臣武士就百般刁难，诸葛亮就用三寸不烂之舌，用屌爆的口才一一把他们说 服，终于促成了孙刘联盟 最终赤壁之战孙刘把曹操打得乱荒而逃。 希望能帮到你
舌战群儒的典故``要说出这个故事
第一场是诸葛亮与张昭的论辩。张昭等人认为孙、刘是无法抵抗 曹操的，诸葛亮此行的目的是要借东吴的力量抵抗曹操，保全自 己。要阻止诸葛亮劝说孙权，办法之一就是找出诸葛亮的破绽， 抓住他的把柄，杀去他的锐气。所以，他首先提出了诸葛亮是否 真的自比管仲、乐毅的问题。管仲是春秋时齐恒公的大臣；曾辅 佐桓公为一代霸主，是历史上杰出的文臣；乐毅是春秋时燕昭王 的武将，曾统帅大军克齐70余城，是历史上著名的武将。自比 管仲、乐毅，也就是说自己文同管仲，武比乐毅，是文武双全的 杰出人才。张昭认为这是诸葛亮自吹自擂，故提出此问，为下面 的攻击张本。诸葛亮答得很爽快，不仅承认了这一说法，而且还 说这只是“小可之比”，口气颇为倨傲，似乎对张昭发问的目的 毫不经意。对此，张昭没有去纠缠，而是把握住论辩的方向，紧 接着提出了第二个问题：诸葛亮未能辅佐刘备取得荆襄“是何主 见”?这一问看似寻常，实际上却很尖锐，它与第一问紧密相连， 运用诱问法使诸葛亮的言论和行为之间出现了悖谬，完成了攻击 的准备。诸葛亮早已看破张昭的意图。所以，他先正面解释不取 荆襄是刘备不想取、不忍取——襄阳一带，取之甚易，所以未 取，是不想取，荆州之地则是刘备“躬行仁义”不忍取——从而 表明这与他诸葛亮没有干系，至于为曹操所占，那更与他诸葛亮 无关，全是因为刘琮投降了曹操。然后，又用避而不谈法轻轻撇 开了对方“是何主见”的问题。 然而，张昭并未因诸葛亮看破了他的意图而作罢，而是按他 的既定战术，径直指出诸葛亮“言行相违”，正面展开了进攻。 他先用欲抑先扬法蓄势，尔后用揭悖反驳法通过指出诸葛亮“自 比管乐”的言论和他的行动——“上不能报刘表以安庶民，下不 能辅孤子而据疆土”(荆州为操所占)；“弃新野，走樊城”；“败 当阳，奔夏口”——之间的悖谬之处进行了驳斥。 听了张昭的驳斥，诸葛亮“哑然而笑”，进行了反驳。他先 用反问直诘法予以回击，以大鹏自比，而把对方比作群鸟，从气 势上镇住对方。接着以人患了重病应该如何调理治疗为喻，论证 刘备不能与曹操硬拼的道理，隐笑张昭是庸臣误国，犹庸医杀 人。然后用事例论证法针对张昭援为论据的荆州为操所占；“弃 新野，走樊城”；“败当阳，奔夏口'等三个方面进行论述，指出 “弃新野，走樊城”有着不可抗拒的客观原因，“管仲，乐毅之用 兵，未必过此”；荆州为操所占，“败当阳，奔夏口”是因为刘备 “大仁大义”而非军事上无能。这就揭示了对方的这三个论据证 明不了其论点，通过反驳对方的论证来粉碎了对方的进攻。，尔 后，又援引韩信“久事高皇，未尝累胜”的史实证明“寡不敌 众，胜负乃其常事”，名将用兵也不是百战百胜的道理，以韩信 自比，从另一个角度为自己开脱辩护。最后，话锋一转，指出韩 信虽然不是每战必胜，但在“国家大计，社稷安危”上，是有主 见的。“非比夸辩之徒，虚誉欺人；坐议立谈，无人可及；临机 应变，百无一能。——诚为天下笑耳”，将矛头直刺张昭等一班 主降派，使对方无法招架，取得了第一场论辩的胜利。 第二场是诸葛亮和虞翻的论辩。虞翻首先问诸葛亮对曹军浩大声势的看法。诸葛亮表示曹军 乃“蚁聚之兵”，“乌合之众”，“不足惧也”。虞翻听了冷笑着用 揭悖法点出了诸葛亮言论和行为相悖谬，指斥诸葛亮是“大言欺 人”。于是，诸葛亮进行了回击。他先用反问直诘法抵住了对方 的话锋(这个反问实际上是以“寡不敌众”的公理作论据证明刘 备兵败当阳不足为奇，更与“惧”不相干)。然后表示退守夏口 是在等待时机，而不是所谓“计穷” (即退守夏口与“惧”无 关)，这就通过反驳对方的论证来驳倒了对方，说明自己并非 “大言欺人'。最后，用事例论证法，以对方的行为作反衬，证明 刘备“真不惧曹”，从而进一步证明了自己不是在“大言欺人”， 取得了第二场论辩的胜利。 第三场是诸葛亮与步骘的论辩。步骘首先问难。他是想用张 仪、苏秦来贬低诸葛亮，说诸葛亮游说东吴就像只会夸夸其谈的 苏秦、张仪一样。诸葛亮妙在避开自己不谈，而采用间接回答的 方法，以敌制敌，抓住步骘对张仪、苏秦的评价大做文章。他先 用事例论证法证明“苏秦、张仪亦豪杰也”，然后又拿步骘等人 听到曹操的威胁恫吓就准备投降的事实来与张仪、苏秦对比，指 出步骘根本没有嘲笑苏秦、张仪的资格。因为步骘是通过贬低苏 秦、张仪来贬低诸葛亮的，所以，诸葛亮为苏秦、张仪正名，实 际上也就为自己正了名，说步骘没资格笑苏张，就正是说步骘没 资格笑他诸葛亮。真可谓“不著一字，尽得风流”。 第四场是诸葛亮与薛综的论辩。薛综先问诸葛亮对曹操的看 法。诸葛亮直截了当地指出，曹操乃汉贼。薛综立刻反驳说，汉 朝“天数将终”，曹操将取得天下是“天数”使然，刘备与之争 斗乃是“不识天时”。对此，诸葛亮抓住对方立论不符合封建道 统观念的要害，给予迎头痛击。他先厉声棒喝，呵斥对方“无父 无君”，亮出自己的观点，继而进行论证。用公理论证法证明对 方理应诛戮不臣之人，再用事例论证法证明“曹操乃汉贼”(即 曹操是不臣之人)，这就得出了一个暗含的结论：对方理应诛戮 曹操，可是现实却是对方“以天数归之”。这样，对方的立论与 封建道统观念就形成了鲜明的反差，从而证明对方真的是“无父 无君”，使之狼狈不堪。 第五场是诸葛亮与陆绩的论辩。陆绩的观点是刘备无法与曹 操抗衡。理由是：曹操出身名门，是“相国曹参之后”；刘备出 身低微，“虽云中山靖王苗裔，却无可稽考，眼见只是织席贩屦 之夫耳”。诸葛亮对此分三步进行了驳斥。第一步用反问句点出 陆绩幼年时“座间怀桔”的故事，意在回敬陆绩对刘备早年“织 席贩屦”的讥讽。第二步用釜底抽薪法通过否定对方的论据来反 驳对方的观点。先用事例论证法证明曹操名为“曹相国之后”， 实为“曹氏之贼子”，再用揭悖法指出“刘豫州虽云中山靖王苗 裔，却无可查考”的说法与“刘豫州堂堂帝胄，当今皇帝，按谱 赐爵”的事实相悖谬，驳斥了刘备出身低微的说法。这样，构成 对方论据的两个要件就被否定了，对方的论点也就不攻自破了。 第三步用汉高祖与刘备类比，“高祖起身亭长，而终有天下”；刘 备织席贩屦也就不见得无法与曹操抗衡，通过反驳对方的论证而 完全驳倒了对方。 第六场是诸葛亮和严峻的论辩。严峻问诸葛亮“治何经典”， 意思是要兴邦立事就要治经典，诸葛亮不治经典就没有资格在此 谈论抗曹、降曹的军国大事。诸葛亮听出这层意思，运用揭悖 法，通过指出严峻的言论与古代豪杰匡扶宇宙却未曾治何经典的 客观实际之间存有的悖谬进行了驳斥。 第七场是诸葛亮和程德枢的论辩。程德枢以“儒”自居，指 责诸葛亮“好为大言，未必真有实学，恐适为儒者所笑”。程德 枢指责诸葛亮“未必真有实学”，也就是说他这样的“儒”是有 “实学'的。于是，诸葛亮抓住“儒”字，用追加前提的办法将 之分成“君子之儒”和“小人之儒”而分别阐释，着重讥刺“小 人之儒”的所谓“实学”不过是“雕虫”、“翰墨”之技，又举出 杨雄的例子予以证明。因为程德枢是以“儒”自居来嘲讽诸葛亮 的，所以，诸葛亮说的是“小人之儒”，讥刺的就正是程德枢。 一顿痛斥，说得程德枢张口结舌。
“舌和群儒”那个典故出自哪个时期？
《三国演义》是中国古典文学的精品，其中的“诸葛亮舌战群儒”一回更是精品中的精品。现在，此词已经成为褒赞能言善辩者的口头词汇。
【释义】：舌战：激烈争辩；儒：指读书人。指同很多人辩论，并驳倒对方。
【出处】：明·罗贯中《三国演义》第43回：“诸葛亮舌战群儒。”
【故事】：东汉末年，刘表去世，刘琮投降曹操，形势对刘备与孙权极为不利。刘备派诸葛亮随鲁肃一起前往东吴去说服孙权联合抗曹。诸葛亮在孙权的殿前先后把张昭，虞翻、步陟、陆绩的投降主义驳得体无完肤，孙权终于同意联刘抗曹
舌战群儒的出处？
额.....我也记得是历史教科书是写商鞅在主持要进行变法的时候，舌战当时一批守旧的官员。历史教科书上还有插图咯！
“舌战群儒”讲得是一个什么故事？
诸葛亮在赤壁之战前，出使东吴，说服孙权联合抗曹。东吴一些主和的文人学者有意刁难诸葛亮，但诸葛亮凭借出众的智慧以及高超的口才把东吴那些文人学者驳得无言以对，终于不辱使命。“舌战群儒”体现了诸葛亮高超的辩论才能。
舌战群儒是什么时候的事
三国时期【出自】明·罗贯中《三国演义》第43回：“诸葛亮舌战群儒。”《三国演义》第43回写诸葛亮只身随鲁肃过江、游说东吴群臣。时值刘备新败，退守夏口，曹操大军压境，东吴上下主降之风日盛。在此情势下，诸葛亮以其超人的胆识同东吴群儒展开舌战，并以其滔滔辩才使对手一个个皆成“口”下败将，并最终说服了孙权，使孙刘联盟共抗曹操的局面得以形成。
成语“舌战群儒”和哪个历史人物有关
葛亮，字孔明，号卧龙先生。为联吴抗曹而出使江东，在谒见孙权之前，与江东文武二十余人会于外堂，其中张昭等多数文臣主张降曹，知诸葛亮来意，故意挠起论争，欲使诺葛亮知难而退。谁知诺葛亮从容不迫，对答如流。使得孙刘联盟，公抗曹兵。
故事出自明代罗贯中所著章回小说《三国演义》。
故事讲述诸葛亮为联盟孙权抵抗曹操的过程中遭到东吴诸谋士的责难，最后都被诸葛亮一一反驳，哑口无言。
舌战群儒讲的是谁？
是指诸葛亮。
《三国演义》里有这么一个情节，诸葛亮到东吴商量联合抗曹操的事情，东吴大臣刁难诸葛亮，才有了诸葛亮舌战群儒的故事。